Последни публикации

Форуми

Записки

Коментари

Наблюдател

Библиотека
Тематика

 

george bakalov ministry international   sars-cov-2   алегория   англиканска църква   да нямаш други богове   европейска конституция   златно покритие   подземно място   сергей тороп   тайнство  

виж всички тематики

Реплики

 
 
eureth   26.05.20 20:57
Трудна и противоречива тема, понеже не е лесно да се намери надеждна и достоверна информация.

Чакам времето, когато Бог ще седне на престола си за съд и ще извади на показ цялата истина за 2СВ, а и за всичко по тази греховна отиваща си земя.

Попаднах на следната връзка, където например оспорват това, което пропагандната машина на военните победители от 2СВ проповядва:

https://ww2truth.com/

 
Владо   11.05.20 01:34
ПП : филма на Ray има български субтитри! Трябва да се намерят в менюто!
 
Владо   10.05.20 23:30
еурет, с предишният пост тук броят “реплики” бе 666.
 
Владо   10.05.20 23:29
Един разтърсващ съвремието филм на евреина Ray Comfort. За съжаление без субтитри на български. https://youtu.be/7y2KsU_dhwI
 
eureth   21.03.20 02:10
готово е...

Форуми :: Бог - кой е той? << Предишна тема | Следваща тема >>
 
Един Бог в три лица - заблуда?
Към страница   <<        >>  
Започване на нова тема
    
15.09.09 21:20 Цитирай
изказвания: 24
(разкл. от: κολπος)

когато бях малко момиче и баба ми се опита да ми обясни за триединието на Бога в съзнанието ми се запечата картината на МАТРОШКАТА- руската кукла нали я знаете .и до днес се питам дали не е точно така



"Всеки човек така да ни има като служители Христови и строители на Божиите тайни 1Кор.4/1
Най-отгоре

    
16.09.09 01:03 Цитирай
изказвания: 4555

Мисля, че е трудно да се обяснява нещо, за което самият Бог не е говорил и което самият Бог не е обяснявал, нито твърдял в прав текст.

Предполагам, че затова и Божиите одобрени слуги, които са записали Божиите книги (например Павел от Тарс или Йоан от Галилея) никъде не са говорили за "триединение", "триединство", "тройчност", "тройка" ("троица") и т.н. Нито са учели хората да се покланят на "Тройка (Троица)" - на мен лично последното ми звучи малко обидно, но Бог знае най-добре.


По принцип и идеята на Атанасий не бих казал, че кой знае колко съвпада с твоя пример с матрьошката.
Понеже матрьошките са много (ако и да са напъхани една в друга), а не е една матрьошка.
А идеята на Атанасий е: "Един Бог (а не много Богове, както са матрошките) състоящ се от три равноправни "личности", имащи еднаква (Божествена) "същност" ".

Тъй като Бог не е учил това, което Атанасий учи (поне аз не съм чел в Писанията такова нещо), то мисля, че е неизбежно човек започне да се опира на неща, които Бог не е казал, ако иска да изкара идеята на Атанасий истинна.


Но принципно не е добре първо да се твърди нещо, което Бог не е казал (напр. учението на Атанасий), и след това да се търсят примери с матрьошки, слънца и подобни, за да се доказва нещо, което всъщност Бог никъде в Писанието не учи.
Мисля, че е по-добре за Бога да се говори това, което Той сам е открил за себе си в Писанията и да не се добавят човешки учения към казаното от Бога.


[ Редактирано 25.06.19 20:18 ]



Краят на епохата: Времева диаграма,    Съгласувана хронологична таблица (актуализирани версии)

„...Но не е така, както че е пропаднало Божието слово. Защото не всички, които [по плът] са от Израел, са [Божият народ] Израел. Нито пък всички са деца [на Бога], само защото са [по плът] потомство на Авраам.
А [според както Бог декларира]: "по Исаак ще се нарича семето ти."
Т.е. не плътските деца са Божии деца, а само обещаните [от Бога] деца се считат за потомство [на Авраам, и съотв. - Божии деца]. ...“
   
/из п-мо до римл., 9/


Иначе, ако всички, които по плът са от Израел, бяха Божият народ Израел, то Божието слово би било пропаднало.
Вж: "Не е отпаднало Божието слово - до римл. 9:6


Най-отгоре

    
16.09.09 20:16 Цитирай
изказвания: 88
здравейте!
Еурет, разделяйки същностите отваряме врата /малко открехната/ за многобожие! Атанасии според мен е прав!
Какво в същност твърди той:

1. Има Един Бог! - това безспорно е истина, която няма как да отречем. В същност истината за един Бог, трябва да ни съпровожда през цялото време, дори тогава, когато анализираме или се опитваме да дефинираме Отец, Сина или Духа. С други думи, без значение за кого от тези личности говорим, ние сме на ясно, че не биха могли да бъдат Такива извън тази Същност! Защо? Отец е Бог, Синът също е Бог, както и Духа, а не би могло да има много богове, защото думата Бог илюстрира Същество, което не би могло да има Себеподобно, поради простата причина, че представа да е Бог.

2. Равноправни - Според мен тук е големият "дебат", защото някои стихове в библията са контекстни единствено и само до земното пребиваване на Исус. Да вземем например думите Му: "Отец е по-голям от Мен". Ако приеме, че Отец е по-голям от Исус, следва Исус да не е Бог, понеже какво по-голямо би могло да има от Бога. В този ред на мисли, трябва да разберем, че през земното пребиваване на Исус, Той беше съблякал Своята слава и чест, като стана подобен на нас. От това статукво Исус не би могъл да бъде по-голям от Отец, както и сам Той казва. Но временната Му земна позиция преди около 2 хил. г. сега е друга: Той е Цар! Първи и Последен! Съдията, който, ще съди всяка твар! Възвишен над всяка твар на небето и земята. Следва: Да се вземат в предвид периодите на изговорените думи, намекващи за различна равноправности!

3. Еднаква Божествена същност! Нито "Божествена, нито "същност" са небиблейски думи, още повече, че Бог е наречен и божество! Разбирам и "бъркотията" да ги "съединим" в една същност, имайки в предвид ясната разлика между личностите. Но тя разликата се прави м/у личностите, а не между същноста. Така аз мисля, че Бог е една Същност с Три различими личности!

Ти иначе как смяташ, ако Атанасии не е прав? Три различни същност не преполагат Единният Бог, който библията учи!

Можеш ли да напишеш, какво мисли по следните три въпроса!

1. Бог ли е Отец, Бог ли е Синът и Бог ли е Духът?

2. Какво означава думата и същноста на Бог?

3. Колко Бога има?

Опитай се само с думи от библията, за да не станеш, като Атанасии

Най-отгоре

    
16.09.09 23:39 Цитирай
изказвания: 2090
Да, ще е интересно обяснение.



" Тогава змеят страшно се разгневи на жената и тръгна да воюва с останалите й потомци – онези, които спазват заповедите на Бога и се държат за истината, която Исус разкри. Змеят застана на морския бряг.
!!! Откр-е на Йоан 12
" http://vminev.blog.bg/drugi/2011/02/22/pesenta-na-viatyra.691513

Най-отгоре

    
17.09.09 04:01 Цитирай
изказвания: 4555
derek:

Еурет, разделяйки същностите отваряме врата /малко открехната/ за многобожие! Атанасии според мен е прав!


Не разбирам защо казваш това. Аз лично нито разделям някакви същности, нито ги обединявам.

За какво, според теб, е прав Атанасий?




derek:

Какво в същност твърди той:
1. Има Един Бог! - това безспорно е истина, която няма как да отречем. В същност истината за един Бог, трябва да ни съпровожда през цялото време, дори тогава, когато анализираме или се опитваме да дефинираме Отец, Сина или Духа. С други думи, без значение за кого от тези личности говорим, ние сме на ясно, че не биха могли да бъдат Такива извън тази Същност!...


Да и Божият син така казва, както по-горе ти цитирах:

А вечен живот е това - да познават теб, единствения истински Бог, и Йесус помазаника, когото си изпратил.“ /Йн.17гл/

Не съм сигурен, че разбирам какво точно имаш предвид под подчертаното по-горе.

Иначе Бог не нарича себе си „същност“, каквото ти правиш.


Между другото, поради неприемливостта на подобно положение за някои хора (т.е. поради чувство за принизяване на Бога, т.е. Божиите хора едва ли не да се покланят на „същност“),

един иначе атанасианец се опитва да доразвие атанасианството/никеанството и стига до още по-...да кажем...интересни идеи – вж. тук моя кратък задочен спор с негови твърдения: http://clubs.dir.bg/showflat.php?Board=christ&Number=1945365517&page=&view=&sb=∂=all&vc=1





derek:

...Защо? Отец е Бог, Синът също е Бог, както и Духа, а не би могло да има много богове, защото думата Бог илюстрира Същество, което не би могло да има Себеподобно, поради простата причина, че представа да е Бог.


Ами самият ти първо казваш, че имало три бога „... Отец е Бог, Синът също е Бог, както и Духа ...“,
а след това всъщност отричаш това, което току що си казал, и казваш, че няма много богове.

Щом казваш, че няма много богове, тогава и не трябва да говориш за много богове („... Отец е Бог, Синът също е Бог, както и Духа ...“).

Не съм чел Бог да поставя такова отличаващо определение за себе си, както твоето: т.е. че Той е същество, което няма себеподобно, понеже ако има, тогава не би бил Бог.

Самият той е създал себеподобно същество – човека и пак си остава Бог, а човекът - човек.

Т.е. не излиза да е това, което отличава Бога от създанията му или което би доказало твоята версия на атанасианството/никеанството.





derek:


Равноправни - Според мен тук е големият "дебат", защото някои стихове в библията са контекстни единствено и само до земното пребиваване на Исус. Да вземем например думите Му: "Отец е по-голям от Мен". Ако приеме, че Отец е по-голям от Исус, следва Исус да не е Бог, понеже какво по-голямо би могло да има от Бога.


Ами чисто логически не е задължително Исус да не е Бог само поради това, че примерно имало по-голям Бог от него.

Самият ти говориш за трима Богове („... Отец е Бог, Синът също е Бог, както и Духа ...“) и в този контекст на твоето говорене ако някой от тях е по-голям от другия, тогава какво?

Според твоето разбиране, някой от тези трима Богове, за които ти говориш, по-голям ли е от другите или всички са равни?





derek:

В този ред на мисли, трябва да разберем, че през земното пребиваване на Исус, Той беше съблякал Своята слава и чест, като стана подобен на нас. От това статукво Исус не би могъл да бъде по-голям от Отец, както и сам Той казва. Но временната Му земна позиция преди около 2 хил. г. сега е друга: Той е Цар! Първи и Последен! Съдията, който, ще съди всяка твар! Възвишен над всяка твар на небето и земята. Следва: Да се вземат в предвид периодите на изговорените думи, намекващи за различна равноправности



Аз лично също допускам, че когато Божият помазан цар и син, Исус, казва за себе си, че баща му е по-голям от него, той говори от позицията на човек.


Но в тази връзка ти какво казваш за Божия Дух. Той (Божият Дух) не е приел плът и не е станал човек, и не се е отказвал от нищо Божествено, за разлика от Божието Слово (който е оставил Божия образ и не е счел равенството с Бога за придобивка /п-мото до филип./ и е станал човекът Исус от Назарет, помазаният Божий цар и син).

Защо Божият Дух е: „Божият Дух“ (т.е. той принадлежи на Бога), а не е обратното – „Духовият Бог“ (т.е. Богът да принадлежи на Духа си)?

Подобно и за "Божието Слово".

Защо Бог праща своя Дух, където определи, а не Божият Дух праща Бога, чийто Дух е?

Защо Божият Дух няма да говори от себе си, а ще говори каквото му бъде казано?

Още много имам да ви говоря, обаче сега не можете да го възприемате. Но когато той, Духът на истината, дойде ще ви ориентира в цялата истина, защото няма да говори от себе си, а ще говори това, което чуе и ще ви извести бъдещето. Той ще прослави мен, защото от моето ще взема и ще ви известява - всичко, което има баща ми е и мое, затова казах, че от моето ще взема и ще ви известява. /Йн.16/


Според твоята логика излиза, че за Божият Дух не би трябвало да пише подобни неща. Понеже Той не е ставал човек.
 







derek:

3. Еднаква Божествена същност! Нито "Божествена, нито "същност" са небиблейски думи, още повече, че Бог е наречен и божество! Разбирам и "бъркотията" да ги "съединим" в една същност, имайки в предвид ясната разлика между личностите. Но тя разликата се прави м/у личностите, а не между същноста. Така аз мисля, че Бог е една Същност с Три различими личности!


Също така и думите „Галилейско“ и „море“ не са „небиблейски“, но това съвсем не означава, че Бог е „Галилейско море“. Софизмът ти не променя нищо.

Относно „божество“, в оригинала думата означава по-скоро „Божествено [същество]”. “Божество” в моите представи е по-скоро някой демон от заблудите на народите.

Но така или иначе това, което казваш не виждам с нещо да доказва идеята на Атанасий, която не е описана в Писанията.






derek:

Ти иначе как смяташ, ако Атанасии не е прав? Три различни същност не преполагат Единният Бог, който библията учи!

Можеш ли да напишеш, какво мисли по следните три въпроса!

1. Бог ли е Отец, Бог ли е Синът и Бог ли е Духът?

2. Какво означава думата и същноста на Бог?

3. Колко Бога има?

Опитай се само с думи от библията, за да не станеш, като Атанасии


Аз вече писах, че засега се старая да се „ограничавам“ само с написаното в Писанието, независимо доколко го разбирам.

Цитирай ми каквото желаеш от Писанието и ще го призная.

Както и аз примерно ти цитирах Писанието по-горе (но не разбрах дали го признаваш):

http://edinni.com/p/forum/forum_viewtopic.php?9304.post

[ Редактирано 18.09.09 12:11 ]



Краят на епохата: Времева диаграма,    Съгласувана хронологична таблица (актуализирани версии)

„...Но не е така, както че е пропаднало Божието слово. Защото не всички, които [по плът] са от Израел, са [Божият народ] Израел. Нито пък всички са деца [на Бога], само защото са [по плът] потомство на Авраам.
А [според както Бог декларира]: "по Исаак ще се нарича семето ти."
Т.е. не плътските деца са Божии деца, а само обещаните [от Бога] деца се считат за потомство [на Авраам, и съотв. - Божии деца]. ...“
   
/из п-мо до римл., 9/


Иначе, ако всички, които по плът са от Израел, бяха Божият народ Израел, то Божието слово би било пропаднало.
Вж: "Не е отпаднало Божието слово - до римл. 9:6


Най-отгоре

    
17.09.09 14:38 Цитирай
изказвания: 2090
Добре де, сега какво - Бог Е Исус, Бог Е Бащата, Бог ли Е Духа ?

Ако тримата можем да ги назовем "Бог", то редно ли е да кажем "трима Богове", или "Тримата са Бог"? Кое е правилно не от граматико - тематичен план, а то библейски, истинен.

Защото писанията ни казват, че има Един Бог.



" Тогава змеят страшно се разгневи на жената и тръгна да воюва с останалите й потомци – онези, които спазват заповедите на Бога и се държат за истината, която Исус разкри. Змеят застана на морския бряг.
!!! Откр-е на Йоан 12
" http://vminev.blog.bg/drugi/2011/02/22/pesenta-na-viatyra.691513

Най-отгоре

    
17.09.09 15:00 Цитирай
изказвания: 4555
vladimir:

Добре де, сега какво - Бог Е Исус, Бог Е Бащата, Бог ли Е Духа ?

Ако тримата можем да ги назовем "Бог", то редно ли е да кажем "трима Богове", или "Тримата са Бог"? Кое е правилно не от граматико - тематичен план, а то библейски, истинен.

Защото писанията ни казват, че има Един Бог. 


Ами според мен, както и по-горе казвам, самите свети Писания, дадени от Бога, най-добре отговарят на такъв въпрос. Затова и аз лично предпочитам да се придържам към написаното там и към Божия начин на говорене за самия Него.

Да, и Павел, пратеникът, така казва, и Божият син така казва, както по-горе съм цитирал.



Краят на епохата: Времева диаграма,    Съгласувана хронологична таблица (актуализирани версии)

„...Но не е така, както че е пропаднало Божието слово. Защото не всички, които [по плът] са от Израел, са [Божият народ] Израел. Нито пък всички са деца [на Бога], само защото са [по плът] потомство на Авраам.
А [според както Бог декларира]: "по Исаак ще се нарича семето ти."
Т.е. не плътските деца са Божии деца, а само обещаните [от Бога] деца се считат за потомство [на Авраам, и съотв. - Божии деца]. ...“
   
/из п-мо до римл., 9/


Иначе, ако всички, които по плът са от Израел, бяха Божият народ Израел, то Божието слово би било пропаднало.
Вж: "Не е отпаднало Божието слово - до римл. 9:6


Най-отгоре

    
17.09.09 15:51 Цитирай
изказвания: 2090
Еурет, би ли ми отговорил какво имаш впредвид по- точно с това изказване :

Или също, според тебе имало ли е някакъв проблем този, който сега е бащата да е станел сина, а този, който сега е сина да е станел бащата? Ако не, защо? Какъв точно е проблема според тебе?

Владо.



" Тогава змеят страшно се разгневи на жената и тръгна да воюва с останалите й потомци – онези, които спазват заповедите на Бога и се държат за истината, която Исус разкри. Змеят застана на морския бряг.
!!! Откр-е на Йоан 12
" http://vminev.blog.bg/drugi/2011/02/22/pesenta-na-viatyra.691513

Най-отгоре

    
17.09.09 16:55 Цитирай
изказвания: 4555
vladimir:

Еурет, би ли ми отговорил какво имаш впредвид по- точно с това изказване :


Или също, според тебе имало ли е някакъв проблем този, който сега е бащата да е станел сина, а този, който сега е сина да е станел бащата? Ако не, защо? Какъв точно е проблема според тебе?
 



Зададох този въпрос на jeremia, за да разбера как обяснява подобни положения в контекста на препоръчвания от него (така да се каже) "а-ординационизъм" (и на критикувания от него т.нар. "субординационизъм", съответно).

По принцип това беше встрани от темата, но той включи и този арсенал от традицонните "правоверни" доктринални "камъни", за да подкрепи позицията си (с която обаче, така или иначе, изобщо не доказа тезата на К.в.Тил). И поради това реших да го попитам и това.

Така и не разбрах от него "правилните" отговори на поставените от мен въпроси.


ПС
Е, по принцип, ако той приема "отношенийния субординационизъм" (трад. приеман от мнозина) и не него е критикувал, то тогава може би не е било нужно да го питам това.
Но пък може и да е било нужно да го попитам, тъй като аз не съм настоявал относно правилността на отхвърляния вид "субординационизъм", а и въпросът ми косвено има връзка с някои от обсъжданите там неща, така или иначе.

[ Редактирано 18.09.09 12:08 ]



Краят на епохата: Времева диаграма,    Съгласувана хронологична таблица (актуализирани версии)

„...Но не е така, както че е пропаднало Божието слово. Защото не всички, които [по плът] са от Израел, са [Божият народ] Израел. Нито пък всички са деца [на Бога], само защото са [по плът] потомство на Авраам.
А [според както Бог декларира]: "по Исаак ще се нарича семето ти."
Т.е. не плътските деца са Божии деца, а само обещаните [от Бога] деца се считат за потомство [на Авраам, и съотв. - Божии деца]. ...“
   
/из п-мо до римл., 9/


Иначе, ако всички, които по плът са от Израел, бяха Божият народ Израел, то Божието слово би било пропаднало.
Вж: "Не е отпаднало Божието слово - до римл. 9:6


Най-отгоре
а-ординационизъм,   корнелиъс ван тил,   суб-ординационизъм,   субординационизъм
    
20.09.09 11:44 Цитирай
изказвания: 88
eureth:


Не разбирам защо казваш това. Аз лично нито разделям някакви същности, нито ги обединявам.

Еурет, Еурет...  Всъщност, избягването на ясна позиция от твоя страна, е "нова-стара" позиция. Имало е, и ще има хора, които за "Троицата" нямат ясна позиция, и точно това е ново "движение'. Как в възможно да не ги обединяваш? Как е възможно да не ги съединяваш? Ако имаш мнение, то трябва според писанията да говорят за един бог, при наличието на три личности!??!!! Цитирането на много стихове, не отлага или игнорира нуждата от обединението на трите личности!!!!!!!!!!  Всяка от трите личности е Бог! Отричай, ако можеш !!! Библията учи, че има един Бог!!!!!! Отричай , ако искаш!!!!!!!!! Ако си решен да го разкажеш, опитай, но не контрирай горните две твърдения!!! Те са скала, по-голяма от теб!!!!

1/скала/ Бог е един!!
2 /скала/ Отец е бог, синът е бог и духът е бог!!!!!!!

Отец е личност, синът е личност и духът е личност, и ако искаш да го обясниш, излиза: има един бог в три различими, но неделими личности!!! Алоооооо!!!!!!!! Отречи ако можеш!!!!!!!!



Аз ти зададох едни простички въпроси!!!!!!!!! Ти ми разви твоята многобразна палитра от чудесно знание, но имаме нужда от точното знание!!!!!!!!!!!!!!

Кажи нещо за скалите!!!!!!!!

А бре хора, тук да не би да има хора, които не вярват в Триединството на бог, ако има такива, излиза че форума се еретизира, и че аз нямам място тук. Искам да знам ::::::::::::::

Според вас Трите личности Бог ли са, иили фантасмагориии!!!!

[ Редактирано 20.09.09 12:08 ]

Най-отгоре

 
Започване на нова тема
Към страница   <<        >>  
 

Отговор (без HTML оформление):


 

Към форум:     Най-отгоре

Публикуване на темата: rss 0.92 Публикуване на темата: rss 2.0 Публикуване на темата: RDF