Последни публикации

Форуми

Записки

Коментари

Наблюдател

Библиотека
Тематика

 

wikileaks.org   εκκλησια   божият съд   втората смърт   до римл. 12   канцерогенен   паротит   първороден от всяко създание   святия дух   търсене на поводи за кавги  

виж всички тематики

Реплики

 
 
eureth   07.05.18 15:26
Преместих темата за "генно-модифицирната опозиция в Сирия"

в тема:
"Сирия: Отн.тн. ислямска държава", тук:

http://edinni.com/p/forum/forum_viewtopic.php?17424.post
 
eureth   15.04.18 14:53
Възможно е и до там да се стигне. Но главното, до което пише, че ще се стигне в тези земни военни противопоставяния, е че Бог ще доведе всички народи на битка против Йерусалим и той ще бъде превзет, и ще бъде тъпкан от народите, колкото Бог е определил (3год. и половина).

Тук има доста подробности около сегашната ситуация, в темата "Относно тн. ислямска държава":
http://edinni.com/p/forum/forum_viewtopic.php?17419.post
 
Владо   15.04.18 03:46
Света е пред прага на нова световна война.
 
Владо   15.04.18 03:45
 
Анонимен   13.02.18 09:08
еурет, постовете станаха три, но са един - само последния (нетът понякога е кошмарен тука). Моля те да оставиш само последния, а другите да ги изтриеш, за да не се "разводнява" темата.

RSS Емисии
rss1.0
Към страница   <<        >>  
Започване на нова тема
    
24.01.08 00:07 Цитирай
изказвания: 1024
eureth:


Това може ли да се онагледи като например: "човекът" и "човек" или е нещо друго?

Каква е принципната разлика между
онези, които според теб не могат да се нарекат "о теос"
и онзи, който е наречен "о теос" в Йн.1.1? И защо те не могат да се нарекат така?

Всъщност кои са всички, които могат да се нарекат само "теос", освен онзи, които е наречен "о теос" в Йн.1.1, и онзи, който е наречен "о логос", и "теос" там?



боя се, че ако започна да ти отговарям на твоите последни въпроси, ще навлезем в доста дълбоки води и бързо ще надхвърлим темата за превода на йоханан 1:1.  тук само ще ти кажа, че в резултат на досегашните ми изследвания съм стигнал до извода, че широко разпространеното учение, че същуствувал само “един бог в три ЛИЦА”, е не-библейско учение.

а иначе за мен е безспорно, че "кай теос еен О логос" не е същото като "кай О теос еен О логос"-смисълът е твърде различен и това е било забелязано още от ориген.

Най-отгоре

    
25.01.08 01:56 Цитирай
изказвания: 4367
Относно "о теос" тези примери може да са от полза:

Мт 1:23 ... Μεθ' ἡμῶν ὁ θεός
23Ето дева ще зачене и ще роди син, и ще му нарекат името Емануил, което се тълкува, Бог с нас.

Лк. 8:39 Ὑπόστρεφε εἰς τὸν οἶκόν σου καὶ διηγοῦ ὅσα ἐποίησεν σοι ὁ θεός καὶ ἀπῆλθεν καθ' ὅλην τὴν πόλιν κηρύσσων ὅσα ἐποίησεν αὐτῷ ὁ Ἰησοῦς
39Върни се у дома си, и разкажи това което ти стори Бог. И отиде та проповедва по всичкия град това що му стори Исус.

Йн 20:28 καὶ ἀπεκρίθη Θωμᾶς καὶ εἶπεν αὐτῷ· ὁ Κύριός μου καὶ ὁ Θεός μου.
28И отговори Тома и рече му: Господ мой и Бог мой!

eвр 1:8 πρὸς δὲ τὸν υἱόν· ὁ θρόνος σου, ὁ Θεός, εἰς τὸν αἰῶνα τοῦ αἰῶνος· ῥάβδος εὐθύτητος, ἡ ῥάβδος τῆς βασιλείας σου·
8А за Сина казва: «Твоят престол е, Боже, във век века: скиптърът на твоето царство е скиптър на правдата;

eвр 1:9 ἠγάπησας δικαιοσύνην καὶ ἐμίσησας ἀνομίαν· διὰ τοῦτο ἔχρισέ σε, ὁ Θεός, ὁ Θεός σου ἔλαιον ἀγαλλιάσεως παρὰ τοὺς μετόχους σου·
9възлюбил си правдина, и възненавидел си беззаконие; за това те помаза, Боже, твоят Бог с елей на радост повече от твоите съучастници;»

[ Редактирано 25.01.08 01:57 ]



Краят на епохата: Времева диаграма,    Съгласуваща хронологична таблица (актуализирани версии)

„...Но не е така, както че е пропаднало Божието слово. Защото не всички, които [по плът] са от Израел, са [Божият народ] Израел. Нито пък всички са деца [на Бога], само защото са [по плът] потомство на Авраам.
А [според както Бог декларира]: "по Исаак ще се нарича семето ти."
Т.е. не плътските деца са Божии деца, а само обещаните [от Бога] деца се считат за потомство [на Авраам, и съотв. - Божии деца]. ...“
   
/из п-мо до римл., 9/


Иначе, ако всички, които по плът са от Израел, бяха Божият народ Израел, то Божието слово би било пропаднало.
Вж: "Не е отпаднало Божието слово - до римл. 9:6


Най-отгоре

    
25.01.08 02:27 Цитирай
изказвания: 1024
благодаря ти за тези места, за които не знаех.
прави ми обаче впечатление, че в три от петте места (йоана 20:28, евр. 1:8, 1:9) става дума за обръщение и думата "о теос" не е подлог на изречението. искам да те попитам (тъй като не зная) възможно ли е на гръцки частицата "о" да е не само определетилен член, но и възклицателна дума, както когато на български казваме "о, боже".

що се отнася до другите две места,
относно лука 8:39, това също не е непременно твърдение, че йешуа е "о теос", защото "о теос" е изцелил този човек ЧРЕЗ йешуа и йешуа отдава слава за изцелението не на себе си, а на отца и затова казва "о теос". ако аз например чрез дарба от бога изцеля даден човек, аз няма да му кажа, че аз съм го изцелил, а ще му кажа да благодари на бога, че му е дал изцеление.

единствено матея 1:23 изглежда според мен като подкрепа на тезата, че синът също е "о теос".

нека приемем, че тези стихове доказват, че синът може също да бъде наречен (о теос), тогава пак остава въпросът:

един и същ ли би бил смисъла на "кай теос еен О логос" и на "кай О теос еен О логос" и защо живелия през втори-трети век ориген, който много по-добре е разбирал библейския гръцки и от мен и от теб, е посочил тази липса на определителния член пред теос в началото на йоан като значителна и по посока на това, което и аз твърдя.

Най-отгоре

    
25.01.08 02:41 Цитирай
изказвания: 4367
Да, има звателен падеж с Ω, но не е изключено да може да се употреби и член за именителен, но за последното трябва да проверя как е конкретно в новия завет.



Краят на епохата: Времева диаграма,    Съгласуваща хронологична таблица (актуализирани версии)

„...Но не е така, както че е пропаднало Божието слово. Защото не всички, които [по плът] са от Израел, са [Божият народ] Израел. Нито пък всички са деца [на Бога], само защото са [по плът] потомство на Авраам.
А [според както Бог декларира]: "по Исаак ще се нарича семето ти."
Т.е. не плътските деца са Божии деца, а само обещаните [от Бога] деца се считат за потомство [на Авраам, и съотв. - Божии деца]. ...“
   
/из п-мо до римл., 9/


Иначе, ако всички, които по плът са от Израел, бяха Божият народ Израел, то Божието слово би било пропаднало.
Вж: "Не е отпаднало Божието слово - до римл. 9:6


Най-отгоре

    
25.01.08 03:49 Цитирай
изказвания: 4367
Примери, показващи, че Бог-ът е Θεὸς, което принципно е същата словесна ситуация (Йн.1), в която се казва, че Словото на Бога е Θεὸς .


Йн 8:54 ἀπεκρίθη Ἰησοῦς· ἐὰν ἐγὼ δοξάζω ἐμαυτόν, ἡ δόξα μου οὐδέν ἐστιν· ἔστιν ὁ πατήρ μου ὁ δοξάζων με, ὃν ὑμεῖς λέγετε ὅτι Θεὸς ὑμῶν ἐστι,

Вт.  4:24 οτι κυριος ο θεος σου πυρ καταναλισκον εστιν
θεος ζηλωτης

Изх 6:7 και λημψομαι εμαυτω υμας λαον εμοι και εσομαι υμων
θεος και γνωσεσθε οτι εγω κυριος ο θεος υμων ο εξαγαγων υμας εκ της καταδυναστειας των αιγυπτιων


Т.е. както във фразата "и Словото бе Бог" (Йн.1) "Бог" не е членувана дума,
така и във фразата "Господарят Бог-ът твой е ... Бог ревнив"
(Вт.4.24) "Бог" също не е членувана дума.


А и най-вече Бог е неописуем и неизказуем...

Мат 11:27 Всичко Ми е предадено от Отца Ми; и, освен Отца, никой не познава Сина; нито познава някой Отца, освен Синът и оня, комуто Синът би благоволил да Го открие.




Краят на епохата: Времева диаграма,    Съгласуваща хронологична таблица (актуализирани версии)

„...Но не е така, както че е пропаднало Божието слово. Защото не всички, които [по плът] са от Израел, са [Божият народ] Израел. Нито пък всички са деца [на Бога], само защото са [по плът] потомство на Авраам.
А [според както Бог декларира]: "по Исаак ще се нарича семето ти."
Т.е. не плътските деца са Божии деца, а само обещаните [от Бога] деца се считат за потомство [на Авраам, и съотв. - Божии деца]. ...“
   
/из п-мо до римл., 9/


Иначе, ако всички, които по плът са от Израел, бяха Божият народ Израел, то Божието слово би било пропаднало.
Вж: "Не е отпаднало Божието слово - до римл. 9:6


Най-отгоре

    
25.01.08 19:37 Цитирай
изказвания: 1024
eureth:

Примери, показващи, че Бог-ът е Θεὸς, което принципно е същата словесна ситуация (Йн.1), в която се казва, че Словото на Бога е Θεὸς .


Йн 8:54 ἀπεκρίθη Ἰησοῦς· ἐὰν ἐγὼ δοξάζω ἐμαυτόν, ἡ δόξα μου οὐδέν ἐστιν· ἔστιν ὁ πατήρ μου ὁ δοξάζων με, ὃν ὑμεῖς λέγετε ὅτι Θεὸς ὑμῶν ἐστι,

Вт.  4:24 οτι κυριος ο θεος σου πυρ καταναλισκον εστιν
θεος ζηλωτης

Изх 6:7 και λημψομαι εμαυτω υμας λαον εμοι και εσομαι υμων
θεος και γνωσεσθε οτι εγω κυριος ο θεος υμων ο εξαγαγων υμας εκ της καταδυναστειας των αιγυπτιων


Т.е. както във фразата "и Словото бе Бог" (Йн.1) "Бог" не е членувана дума,
така и във фразата "Господарят Бог-ът твой е ... Бог ревнив"
(Вт.4.24) "Бог" също не е членувана дума.


А и най-вече Бог е неописуем и неизказуем...

Мат 11:27 Всичко Ми е предадено от Отца Ми; и, освен Отца, никой не познава Сина; нито познава някой Отца, освен Синът и оня, комуто Синът би благоволил да Го открие.



еурет,боя се, че не правиш разлика между изрази, в които думата “теос” е съчетана с притежателно местоимение (Θες μν, υμων θεος) и изрази като израза “кай теос еен о логос”, където няма притежателно местоимение, нито прилагателно (θεος ζηλωτης).от други места в евангелието от йоан мога да ти дам изрази, които са граматически напълно аналогични на израза в йоана 1, от които ясно се вижда, че в конструкция от рода на тази в йоана 1, липсата на определителен член значи нещо съвсем определено.отново искам да ти напомня, че едва ли разбираш библейски гръцки по-добре от ориген, който е живял около век след апостолите и е бил изключителен за времето си учен и тълкувател на святите писания. неговите писания в превод на английски са извънредно интересни и днес, 18 века след като е живял.

[ Редактирано 25.01.08 19:45 ]

Най-отгоре

    
25.01.08 19:49 Цитирай
изказвания: 1024
продължение от предния ми постинг,

освен това стихът матея 11:27, който цитираш не твърди, че бог е "неописуем и неизказуем". тези две думи аз не ги виждам в матея 11:27. нещо повече, 11:27 твърди, че богът отец е познаваем от онези, на които синът благоволи да го открие.

[ Редактирано 25.01.08 20:42 ]

Най-отгоре

    
28.01.08 11:17 Цитирай
изказвания: 7
скъпи приятели, не съм сигурен, че разбирам добре за какво е спорът. Поне накрая обсъждането е върху Йоан 1:1 и употребата на qeos с определителен член или не. 

Ето някои мисли: 
1/ qeos hn o logos - когато имаме глагола 'съм' граматически обикновено той се свързва с две имана в именителн падеж - подлог и сказуемно определение. И понеже и двете имана са в един падеж въпросът е кое е подлогът и кое е сказуемното пояснение. Следните правила се прилагат: 1) ако едното име в именителен е местоимение - то то е подлогът; 2) ако и двете думи в именителен са съществителни имена - членуваното е подлог и 3) ако и двете имена са членувани, то първото по ред е подлогът. В нашия случай logos е членувано, така че изречението е "Словото беше Бог", а не "Бог беше Словото".

2/ Въпросът с членуването или нечленуването като синтактическа функция е по-сложно от просто да кажем, че  o qeos e е живия Бог а qeos е всеки друг бог. Членуването има връзка с дефинирането, посочването, а също и просто с правилността на гръцкия, който понякога изискват членуване, а друг път не. Разбира се има някои изследователи, които предлагат следната смислова разлика между o qeos и qeos. Членувано според тях се акцентира на Неговата индивидуалност - личността на Бога, а нечленувано на Неговата същност, божественост. Аз лично не отричам тази възможност, но според мен е твърде опростено, ако го прилагаме на всяко място в НЗ.

3/ Иначе е яно че qeos и  о qeos  в НЗ са използвани за Бога, а както се досещате и o qeos и qeos са използвани за езически богове в гръцката антична литература.

4/ А относно превода на логос със Слово на това място (Йоан 1:1), мисля така е добре. Мисля 'Слово' съчетава в себе си и идеята за изговорени и за писано, и дори намислено слово, както и идеите за дума и за цял текст. Така че на български е достатъчно общо, както е и логос на старогръцки. А освен това, каквато и друга дума да кажем, ще има нужда от дообяснение за читателя.

успехи

Най-отгоре

    
28.01.08 12:05 Цитирай
изказвания: 1024
здравей, скриба,

радостен съм, че човек като теб -- явно доста по-компетентен от мен относно граматиката на библейския гръцки език, участва с нас в дискусията.

моята цел е да разбера истинския смисъл на написаното, а не да търся в текста само доказателство на някаква предварително възприета от мен теология. предпочитам да изведа теологията си от текста, а не да натъкмявам текста, за да пасне на моята предразсъдъчна теология. доколко успявам в това не знам, но поне се опитвам да е така и да не робувам на никакви предразсъдъци.

имам доста въпроси към теб, но в този постинг ще те питам за две неща.
1. относно думата "теос" в йоана 1:18, където пише: "теон удейс еооракен поопоте". интересува ме дали според тебе би било граматически правилно и възможно да се каже на гръцки "ТОН теон удейс еоораке поопоте"?, т.е. дали това може да се каже с определителен член във винителен падеж, и ако не, защо, а ако да, би ли се променил смисълът и как?

2. относно йоана 6:70, където йешуа казва на учениците си: "и един от вас е дявол" (кай екс юмоон ейс диаволос естин.

прав ли съм да твърдя, че стихът 6:70, където дяволос е без определителен член, е пример за езикова конструкция аналогична на тази в "кай теос еен о логос"?

[ Редактирано 28.01.08 12:18 ]

Най-отгоре

Анонимен
    
28.01.08 12:47 Цитирай
Гост
Здрасти scriba, в случая ставаше дума не за това, кое е подлог и кое сказуемо (поне аз не съм имал предвид това, тъй като ми изглежда доста ясно в случая), а за по-фундаменталните въпроси, които винаги съпровождат обсъждането на Йн.1.1 и сродни пасажи и тематики.

Защо за теб е важно (ако е важно?) преведената дума да съдържа идея за "написано слово"? Какво според теб се има предвид в оригинала, каква конкретно е идеята (не множество вероятни идеи), която Йоан представя?


Между другото, ще се радвам да зная мнението ти относно Римл.5:12 (ἐφ' ᾧ) : http://edinni.com/p/forum/forum_viewtopic.php?163


(поради важни за мен ангажименти за известно време ще мога да участвам много рядко - eureth)

Най-отгоре

 
Започване на нова тема
Към страница   <<        >>  
 

Отговор (без HTML оформление):


 

Към форум:     Най-отгоре

Публикуване на темата: rss 0.92 Публикуване на темата: rss 2.0 Публикуване на темата: RDF